家住在江蘇無錫的陳女士最近很是上火,之前她在無錫華府置業(yè)有限公司購買了期房,一家人高高興興等著收房的日子到來,結(jié)果實(shí)際的房屋戶型卻與購房合同上的戶型圖有很大的不同。原來戶型圖上的大飄窗不見了,窗戶外多出的石柱還擋住了房屋的光線。對(duì)此陳女士很是不滿。
消費(fèi)者
房屋變了樣
據(jù)陳女士介紹,2011年6月9日,她購買了無錫市太湖大道中銳雋園小區(qū)的一套期房。房屋為兩室一廳,南北朝向,面積約85平方米,房款共計(jì)65萬元。在支付了首付20萬元后,其余房款陳女士選擇了公積金和商業(yè)組合型貸款支付。
2013年4月19日,中銳雋園小區(qū)建設(shè)完成,開發(fā)商通知業(yè)主收房。此時(shí),陳女士發(fā)現(xiàn),房屋與購房合同上的房型圖不相符。陳女士說,當(dāng)初購買房屋時(shí),售樓處沙盤模型、宣傳圖紙和合同圖紙顯示,她購買的房屋朝南的房間都是有飄窗的。但實(shí)際上,朝南的房間不僅沒有飄窗,而且在原飄窗的位置出現(xiàn)了一根大型立柱,不僅遮擋了窗戶,還嚴(yán)重影響了房間的采光、通風(fēng)等。同時(shí),陳女士認(rèn)為,少了飄窗,房屋的使用面積也相應(yīng)縮水。
發(fā)現(xiàn)問題后,陳女士立即聯(lián)系開發(fā)商無錫華府置業(yè)有限公司,向其發(fā)送《收房異議函》反映情況,并考慮到飄窗問題現(xiàn)已無法解決,因此提出退房退款要求。經(jīng)過溝通,開發(fā)商同意退房。但由于房屋存在貸款,對(duì)于貸款利息的損失,開發(fā)商只同意支付同期活期存款的利率約2500元,其他損失則由陳女士自行承擔(dān)。陳女士表示,實(shí)際至今房屋貸款利息損失已經(jīng)達(dá)到近5萬元,4萬余元的差價(jià)讓她難以接受,再說責(zé)任也不在自己。
開發(fā)商
合同圖紙貼錯(cuò)
在多次溝通無果的情況下,2014年8月底,陳女士將無錫華府置業(yè)有限公司起訴至法院,以開發(fā)商違反合同約定,擅自改變房屋設(shè)計(jì)為由,要求解除合同,退房退款并賠償相應(yīng)損失。
庭審期間,開發(fā)商辯稱,陳女士提供的房屋竣工驗(yàn)收?qǐng)D并不存在設(shè)計(jì)變更,之所以出現(xiàn)實(shí)際房型與合同圖紙不一致,是因?yàn)楫?dāng)初開發(fā)商的工作人員將合同中的戶型圖粘貼錯(cuò)誤導(dǎo)致。
今年6月,法院進(jìn)行了調(diào)解,開發(fā)商依舊不同意按照陳女士的要求退房,只是對(duì)于補(bǔ)償提出新的方案:提供人防通道無產(chǎn)權(quán)車位一個(gè),免交兩年的物業(yè)管理費(fèi)。對(duì)于這個(gè)新的補(bǔ)償方案,陳女士表示無法接受。
陳女士認(rèn)為,當(dāng)初她購買房屋主要就是看中房屋的飄窗、采光。無錫華府置業(yè)有限公司明知她當(dāng)初所購買的房屋在設(shè)計(jì)之初就沒有飄窗,卻故意隱瞞這一事實(shí),反而以有飄窗的建筑平面示意圖欺騙誘導(dǎo)她簽署了房屋買賣合同,并且,實(shí)際房屋不但沒有飄窗,飄窗外立柱的實(shí)際高度與開發(fā)商提供的整幢房屋竣工圖也不一致(竣工圖顯示房屋外立柱高度與涉案房屋窗臺(tái)高度持平,但實(shí)物顯示立柱高度占據(jù)了窗臺(tái)高度的3/4,嚴(yán)重影響采光),使得自身利益嚴(yán)重受損。
律師
違約應(yīng)賠償
10月8日,記者聯(lián)系無錫華府置業(yè)有限公司鄒經(jīng)理。鄒經(jīng)理在電話中表示,對(duì)此事已經(jīng)“記不清”了,讓記者聯(lián)系客服人員。記者撥打鄒經(jīng)理提供的客服電話,一直處于無人接聽狀態(tài),再撥打鄒經(jīng)理電話無人接聽。
在翻閱陳女士提供的購房合同及資料時(shí),記者注意到,購房合同中建筑平面示意圖標(biāo)著飄窗,并加蓋了開發(fā)商的公章。
針對(duì)期房消費(fèi)糾紛,記者近日采訪了江蘇同大律師事務(wù)所律師李小亮。李小亮表示,購房合同上附有的房屋結(jié)構(gòu)圖屬于合同要件,經(jīng)過雙方確認(rèn),一旦簽訂便具有法律效力。開發(fā)商以“貼錯(cuò)圖紙”為理由無法律依據(jù),消費(fèi)者可以在要求解除合同的基礎(chǔ)上,以開發(fā)商合同違約為由,要求其賠償損失。
李小亮律師表示,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,對(duì)于退房退款不足以彌補(bǔ)消費(fèi)者的實(shí)際損失這一問題,當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請(qǐng)求減少的,應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少;當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的,應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。在這場(chǎng)購房糾紛中,陳女士是受害者,損失不小,所幸有法律條文可以保護(hù)其合法權(quán)益。(文/中國消費(fèi)者報(bào))